Adıyaman’da, 6 Şubat depreminde 35’i Kıbrıslı kafileden toplam 72 kişinin hayatını kaybettiği İsias Otel ile ilgili başlayan ikinci duruşmada gerginleşen ortam nedeniyle mahkeme salonunda emniyet güçlerince tedbir alınırken mahkemeye beş dakika ara verildi.

Geçtiğimiz yıl 6 Şubat’ta Kahramanmaraş merkezli meydana gelen depremde Adıyaman'daki İsias Otel'de KKTC Gazimağusa Türk Maarif Koleji voleybol kafilesinden 35 kişinin de yer aldığı toplam 72 kişinin hayatını kaybettiği davada Gazi Üniversitesi'nin hazırladığı rapor sonucunda İsias Otel sahibi Ahmet Bozkurt’un oğlu olan Efe Bozkurt ile Halil Bağcı'nın tahliye edildiğini duyurulmuştu.

Sabah saatlerinde İsias Otel davası Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde başladı.

Duruşmasında gerginlik

Mahkemede Ahmet Bozkurt:”Ben kusursuzum, hiçbir eksiğim yok. 93 yılında inşaata başladığım zaman piyasada olmamasına rağmen nervürlü demir kullandım. Aleyhime olan tespitleri reddediyorum.

KTÜ ve Gazi Üniversitesi raporlarına itiraz ediyorum. Erdem Yıldız: Birleşen dosyadan iki yaralı daha tespit edildi. Ana savunmamı birleşen dosya için de aynı şekilde ifade ediyorum. 
Gazi Üniversitesi raporuna itiraz ediyorum." dedi.

Tutuklu sanık Erdem Yıldız: "Ben sadece 2001’den sonra yapılan inşaattan sorumluyum. Sonrasında yapılan değişikliklerden sorumlu değilim. Sahte delil üretilmiş.

Her yerde proje müellifi olarak anlıyorum. Bir mimar olarak nasıl benim adım yazılıyor. Sahte evrak düzenlenmiştir.”dedi.

Halil Bağcı, “Gazi üniversitesi raporunda aleyhime olan kısımlara katılmıyorum.

Birleştirilmiş dosya için tüm savunma avukatları önceki savunmalarını aynen tekrar ettiklerini beyan ettiler”şeklinde konuştu.

Abdurrahman Aybas, ölen oğlu İsmail Aybas için sanıklardan şikayetçi olarak davaya katılmak istediğini belirtti. Eşi Fatma Ayvaz da şikayetçi oldu. 

Turhan Hartap Adalet Mülkün temelidir dedi ve adalet istediğini ifade etti

İsias otelde hayatını kaybedenlerin yakınlarına teker teker şikayetçi olup olmadıkları soruldu. Şikayetçi oldukları ve davayı takip etmek istediklerini belirttiler. Tüm müştekiler, adaletin yerini bulsun ve sanıkların olası kasta yargılanıp en ağır cezayı almasını istediler.

Tanık beyanları

Tanık Murat Kuştepe, Binanın yan tarafında çalıştığını ve 2017 den beri otopark işlettiğini dış cephe ve mobilya değişimi dışında bir tadilata şahit olmadığını söyledi.

Otelin bodrumu olup olmadığını bilmediğini söyleyen Tanık Murat Kuştepe, “Yan binanın altında bir otopark vardı ve otelin otoparkın olarak tahsis edilmişti ancak giriş çıkışta sorun yaşandığı için kullanılmıyordu. Daha çok benim düz ayak olan otoparkım kullanılıyordu”dedi.

Av. Yiğit Gökçehan katılanlar avukatı, dosyaya sunulan üç uzmanlık raporunu hazırlayan uzmanlardan iki uzmanın dinlenmesini istedi.

Savunma avukatları müşteki tarafının hazırlattıkları bilirkişi raporunun mahkeme tarafından talep edilmediği, kişilerin uzmanlığının belgelenmediği sebeplerle dinlenmesine gerek olmadığı yönünde itirazda bulundular. 

Gökçehan, “Bizim bilirkişi raporlarını hazırlayan uzmanların dinlenmesi talebimiz karşılık bulamadığından, buradaki uzmanların dinlenmesi mahkeme için adaletsiz bir yaklaşım olacaktır. Reddediyoruz dediler. Karar vermek üzere mahkeme heyeti bir kaç dakikalık ara verdi ve salona geri döndüklerinde hazırlanan ve dosyaya sunulan rapordaki uzmanların dinlenmesine karar verdiler. 

Bu karar üzerine savunma avukatları mahkemeyi terk etmek üzere ayağa kalkınca mahkeme başkanı gerekçesini dosyaya raporların zaten yazılı olarak sunulduğunu ve uzmanların beşer dakika dinleneceğini belirtti. “Bir sonraki celsede sizin de uzmanlarınızı dinleyeceğiz. Sizin için de aynı usul geçerli”dedi
Mahkeme başkanı CMYK'ya atıfta bulundu ve hükmün açık olduğunu belirtti.

Gerginleşen ortam nedeniyle mahkeme salonunda emniyet güçlerince tedbir alınırken mahkemeye beş dakika ara verildi.

Her ne kadar sanık müdafileri duruşma salonu dışında hazır olan uzmanların dinlenmesi taleplerinin reddedilmesi nedeniyle, reddedilmesini isteseler de katılanlar vekillerinin taleplerinin duruşma tarihinden önce gönderdikleri talep hakkında mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmadan, 178 cmk'nın maddesi uyarınca dinlemeleri talep edilen uzmanlara duruşmada dinlemelerini oy birliğiyle karar verildi. Ara karar bu şekilde. Mahkemeye bu şekilde beş dakika ara verildi.

Kaynak : PHA